Когда Даля Грибаускайте стала главой Литвы, появились надежды, что она скорректирует внешнюю политику страны и сделает ее более проевропейской и прагматичной. Кончилось же все радикальной антироссийской позицией.
Когда президентом стал Гитанас Науседа, вновь появилась надежда, что что-то изменится в лучшую сторону, что страна успокоится, достигнет равновесия и рационализирует свой подход на международной арене. Однако после речи Его Превосходительства в ООН появилось разочарование.
Конечно же, Науседа никого не удивил, но ведь так хотелось верить, что он будет не таким, как Грибаускайте, все цеплялись за малейшие нюансы как за доказательства его иной позиции. Однако после выступления президента Литвы в ООН сложилось впечатление, что мы вновь двигаемся в никуда, и не только в отношениях с Россией.
Когда новое — это хорошо забытое старое
По сути, стоя на трибуне ООН, Науседа выдал речь Грибаускайте. Уже в который раз во всем виновата Россия. В этом контексте примечательны несколько моментов.
Во-первых, президент Литвы повторил стандартную мантру об "угрозе", которую Россия представляет для Украины и Грузии. Однако стоит напомнить, что не Россия развязала войну в Южной Осетии и Абхазии и что не она организовала антиконституционный государственный переворот на Украине, в результате которого на востоке страны разразился гражданский конфликт. Иными словами, обидно, что Науседа, как и Грибаускайте, стал разбрасываться категоричными, но очень сомнительными штампами.
Во-вторых, если уж глава литовского государства выступает за всеобщую справедливость, то, возможно, стоило бы поговорить не только о "грехах" вечно виноватой России, но и о том, что США творят в Сирии и почему Америка в одностороннем порядке признала Голанские высоты израильской территорией. Или же о том, что украинские войска продолжают стрелять по мирным жителям в Донбассе, а Киев не проявляет желания выполнять Минские соглашения. Однако, как и прежде, Литва видит только одну сторону медали, а вторую склонна просто игнорировать.
Еще поразил тот факт, что Науседа решил преподать Европе урок и заявил: "Некоторые политические лидеры настаивают на идее создания нового геополитического пространства от Атлантики до Владивостока, в которое войдет и Россия. Интересная идея, но есть ли у нас точки соприкосновения для ее реализации? Обладаем ли мы общими ценностями? Ответ — нет!"
Кто, если не великая страна Литва, сможет объяснить "глупому" президенту Франции Эмманюэлю Макрону, что с Москвой не стоит иметь ничего общего (пусть даже для Европы это чревато убытками).
Самое печальное, что вышеприведенные мысли Науседы, похоже, лежат в основе его внешней политики.
"Цель этой речи, если можно, то выражу ее так, она состоит в том, чтобы вбить определенные колышки, которые важны для меня во внешней политике, сформировать определенные принципы", — подчеркнул президент.
То есть все — "гасите свет" в комнате восточной политики, ничего хорошего уже не будет. А жаль. Однако есть еще один интересный момент, который выявляет недостатки западной политики Литвы.
Между Сциллой и Харибдой
Как отмечалось выше, Науседа не согласен с позицией Макрона по сотрудничеству с Россией. Кроме того, он поддержал идею Трампа о том, что будущее принадлежит патриотам, а не глобалистам (ранее он говорил, что соблазны глобализма угрожают национальной идентичности). Таким образом, Литва выступает против европейских федералов, которые хотят подружиться с Москвой, и ей (Литве) по пути с Америкой.
Но проблема в том, что сегодня нет единой Америки — есть США Трампа и есть США его противников, прежде всего демократов. Науседа поддержал идею Трампа о суверенном патриотизме. То есть он за нынешнего главу США? Но Трамп не против сотрудничества с Россией и ослабляет трансатлантические отношения, а литовский лидер против более тесных отношений с Москвой и за трансатлантическое единство — так же как и противники Трампа. Значит, Науседа с американскими демократами? Но они явные глобалисты, а литовскому лидеру глобализм не нравится…
Давайте подведем итоги. Литва против России и против федеральной Европы (против европейских глобалистов) и как будто бы выбирает Америку в качестве своего основного стратегического партнера, хотя и заявляет, что не хочет выбирать между ЕС и США. Однако с какой именно Америкой Литва сейчас — неясно, кажется, что больше на стороне демократов (потому что они против России и за НАТО), но у власти находится, а возможно и останется, Трамп, чьи взгляды, за исключением антиглобализма, не совпадают со взглядами Науседы.
Короче говоря, сегодня внешняя политика Литвы напоминает корабль, который вроде и определился, что "порты" Москвы и Брюсселя ему подходят, но все еще раздумывает, какой американский порт выбрать. То есть все как всегда — сначала делаем (сжигаем старые мосты), потом думаем и, в конце концов, остаемся в дураках, но при этом поучаем всех, что поступать стоит как мы.
Науседа и президент Украины Владимир Зеленский были символами перемен, однако оба решили в ООН высказаться о российской агрессии, точно так же, как до них поступали их предшественники. Порошенко 2.0 и Грибаускайте 2.0 — этого ли хотели жители Украины и Литвы, это ли им сейчас необходимо?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
