Во—первых, необходимо кратко напомнить о том, почему поднялся такой шум. Известные российские пранкеры позвонили Павиленису, который думал, что разговаривает с Леонидом Волковым, представителем российской оппозиции. Резонансным стало заявление председателя комитета о том, что президент Литвы Гитанас Науседа — фигура символическая, на которую не стоит обращать внимания, потому что все решают консерваторы, в том числе премьер—министр Ингрида Шимоните и министр иностранных дел Габриэлюс Ландсбергис, которые, по словам Павилениса, думают как он.
Прежде всего, в этом контексте следует отметить, что из этих слов уже ясно видно, что отношения консерваторов с Науседой не очень дружеские. Во—вторых, Павиленис однозначно неуважительно отнесся к институту президента (не говоря уже о том, что он солгал, потому что во внешней политике Литвы глава государства — не символическая, а самая важная фигура).
В ответ на заявления председателя комитета парламентская оппозиция вместе с "крестьянами" в авангарде вручили спикеру Сейма собранные подписи с требованием отстранения Павилениса от должности. В противном случае обещают выйти из комитета.
Как справедливо заметил один из лидеров оппозиции Саулюс Сквернялис: "Это человек, который официально разговаривает во время видеоконференции, думая, что с представителями оппозиции другой страны. Это не частный разговор. (...) Может быть, он должен сам понять и уйти. В самом деле, эти действия, которые он совершает в качестве председателя комитета, дискредитируют внешнюю политику Литвы, создавая множество проблем для институтов, ответственных за внешнюю политику — от президента до Сейма".
Правоту Сквернялиса подтверждают, например, действия Павилениса в Грузии: ее высшее руководство было недовольно его нравоучениями и угрозами, что нанесло ущерб внешней политике Литвы. Как добавил социал-демократ Гинтаутас Палуцкас: "Ясно, что он последовательно развивает свою индивидуальную внешнюю политику, (...) постоянно проводит свою собственную отдельную линию, смешивая узкие партийные интересы со своими личными соображениями или вендеттами".
Также можно согласиться с позицией Сквернялиса, согласно которой ответственный политик в демократической стране должен уйти в отставку, совершив ошибку. Но Павиленис, чувствуя поддержку, не намерен этого делать. Число влиятельных сторонников достаточно велико, начиная от премьер-министра и заканчивая спикером Сейма и министром иностранных дел. Аргумент у всех фактически один — Павиленис, конечно, не очень хорошо поступил, но, требуя его головы, оппозиция поддается на провокации Кремля.
Например, как отметила спикер Сейма: "Мне кажется, что наиболее дальновидным способом в этой ситуации было бы не реагировать и не поддаваться на провокации. Я бы подняла вопрос, кто больше поддается на провокации — Павиленис, разговаривающий с провокаторами, или коллеги, члены Сейма, которые в ответ на эту провокацию поднимают вопрос о его пригодности на этой должности". Премьер-министр Шимоните заявила, что Павиленис действовал опрометчиво, но предложила не бежать, "за провокацией известно кем финансируемых пранкеров, целью которой, возможно, это и было".
Понятно, что консерваторы защищают Павилениса по принципу "он сукин сын, но он наш сукин сын". Теоретически они могут легко найти другого человека на его место, но они не хотят уступать в отношениях с оппозицией и президентом. Позиция спикера Сейма как представителя либералов, возможно, основана на нежелании осложнять коалиционные отношения. Однако в целом аргументы защитников Павилениса абсурдны.
Если следовать их логике, человека вообще нельзя наказать, если он стал жертвой "кремлевской провокации". А если бы, например, Павиленис сказал, что Крым принадлежит России, он тоже должен был бы остаться на своем посту только потому, что это провокация? Или, например, если бы какой-нибудь советник Науседы сказал пранкерам, что премьер—министр и министр иностранных дел Литвы — бездарные враги государства, консерваторы тоже не потребовали бы его отстранения, потому что в этом виноваты провокаторы?
Другими словами, важнее не почему, а то, что сказал Павиленис, не то, какая правда выяснилась, а какова она.
Оппозиция, конечно, преследует свои интересы, поднимая вопрос о его отставке. Кроме того, интересно, что подписи спикеру Сейма переданы вскоре после встречи оппозиции с президентом (может, совпадение, а может, и этот момент был согласован, потому что "враг" — общий). Но все это не означает, что требуют чего—то неправильного.
В заключение можно предположить, что сторонники Павилениса эту статью оценят примерно так: ну видите, как мы и говорили, российская пропаганда использует организованную кремлевскими агентами провокацию для оправдания увольнения литовского патриота с высокой должности — все по заранее подготовленному плану. И без всяких угрызений совести проголосует против его увольнения. Однако считается, что читатели смогут отделить зерна правды от плевел политизированной аргументации.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.