Жигимантас Павиленис, Ингрида Шимоните и Вигаудас Ушацкас — таков предварительный список кандидатов на пост президента от консерваторов Литвы. У каждого из них есть свои плюсы и минусы. Главное, чтобы в данном случае совпали пожелания партии и возможности претендентов, а с этим у "Союза Отечества" могут возникнуть проблемы (не говоря уже о конкурентах).
Преимущества и недостатки кандидатов
Для консерваторов (не путать с Литвой!) идеальным главой государства из вышеупомянутой троицы стал бы Павиленис — бывший посол в США, который, возможно, даже более проамериканский и антироссийский, чем нынешний президент страны Даля Грибаускайте (хотя куда уж больше?).
Например, комментируя последние санкции Америки в отношении России, Павиленис был удивлен тому, что американская позиция возмутила не только Москву, но и союзников в Европе. Европейские лидеры, по мнению Павилениса, допускают строительство "Северного потока — 2", в результате чего ЕС станет еще уязвимее и зависимее от Кремля в части энергетики. Между тем решение США, по его словам, полностью соответствует интересам Литвы и принципам европейского права.
Единственная проблема с Павиленисом как кандидатом на пост главы государства заключается в том, что несмотря на победу на недавних парламентских выборах в одномандатном округе столицы, в масштабах страны это "новое лицо" консерваторов не пользуется популярностью.
У Ушацкаса тоже низкий рейтинг, но зато харизма и политический авторитет в Европе у него больше, чем у Павилениса, равно как и опыт правительственной работы. Вероятный недостаток с точки зрения партии — сравнительно конструктивный взгляд на диалог с Россией, а именно готовность Ушацкаса искать компромисс и сотрудничать с этой страной.
Кроме того, Грибаускайте "выдавила" Ушацкаса с поста главы МИД за чрезмерный прагматизм, который сегодня в Литве заключается, например, в покупке более дорогого сжиженного газа вместо более дешевого, но "агрессивного" российского, с чем бывший министр иностранных дел вряд ли бы согласился.
Опрос: консерваторы нагоняют "аграриев" >>
В последнее время важную роль в политике страны играют женщины. Поэтому выдвижение Шимоните стало бы отражением этой тенденции. Кроме того, она является неплохим экономистом. Однако внутренняя политика — не главная сфера ответственности президента Литвы, а во внешней Шимоните явно не хватает опыта. Даже просто следовать линии партии в этой области тоже надо уметь. С популярностью в народе у Шимоните та же беда, что у Павилениса и Ушацкаса.
Удобный дипломат, неудобный дипломат и финансистка. Все трое с низким рейтингом. Кого же выбрать?
Сложности перевода
Возможно, наиболее оправданным выбором для консерваторов стал бы Ушацкас, потому что у него наибольший из всех кандидатов политический потенциал. Единственный аргумент не в его пользу: наличие своего, прагматичного и проевропейского, мнения.
Но вспомним пример Грибаускайте. Она тоже начинала как независимый кандидат из Еврокомиссии, но через некоторое время фактически стала сторонницей "Союза Отечества" и ярым фанатом Соединенных Штатов. Иными словами, есть подозрение, что консерваторы добыли на нее некий компромат, что может случиться и с Ушацкасом.
Однако в его случае все может быть не так просто. И если "прижать" Ушацкаса не удастся, консерваторам возможно, придется смириться с некоторой коррекцией курса внешней политики Литвы.
Более того, у Ушацкаса есть возможность заручиться поддержкой европейских федералистов, которые устали от американских сателлитов в Европе и хотели бы иметь там во власти "своих людей". Особенно сейчас, когда разногласия между Вашингтоном и Брюсселем / Берлином только нарастают.
Вот и получается, что выбор у консерваторов достаточно прост.
Ландсбергис обещал на выборах привлечь инвесторов из Скандинавии >>
С одной стороны, у Павилениса и Шимоните шансов нет, а Ушацкас может победить на выборах, но не факт, что консерваторы смогут взять его под полный контроль. С другой стороны, частичное влияние лучше, чем его отсутствие, что может произойти в случае победы на выборах кандидата от правящих "крестьян" или социал-демократов.
Последний вопрос заключается в следующем. Нужна ли самому Ушацкасу эта головная боль — необходимость постоянно маневрировать между США и Европой, прагматизмом и политиканством? Может и нужна, потому что, когда вас незаслуженно выпихивают из правительства (в том числе по личным мотивам), хочется вернуться и сделать то, что намеревался. Тем более, что у президента гораздо больше возможностей, чем у министра иностранных дел как во внешней, так и во внутренней политике.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.
