Конечно, можно подробно проанализировать различные аспекты отчета, но сначала хочется поделиться тем, какие чувства возникают при чтении речи Науседы.
Групповой интерес?
Ясно, что президент полон решимости так или иначе в течение всего срока своих полномочий попытаться реализовать концепцию "государства всеобщего благосостояния". Правда, нельзя сказать, что он окончательно сформулировал, что именно для него означает этот термин, много говорить и много сказать – не одно и то же.
Теперь создается впечатление, что "государство всеобщего благосостояния" Науседы – это некая утопия, в которой преобладают взаимоуважение, ответственность, справедливость, честность и так далее. Но хотелось бы больше конкретики. Некоторая все же есть – президент в речи неоднократно подчеркивал преобразования в системе государственных закупок и предотвращение коррупции. И здесь можно увидеть самый интересный момент.
При чтении послания Науседы возникало ощущение, что он сожалеет и даже злится на некоторые вещи. Складывалось впечатление, что он пришел к власти, представляя себе, что "скоро мы все вместе создадим Литву всеобщего благосостояния". Но очень быстро он столкнулся с жестокой реальностью: нет никаких "мы" – есть одни и другие, и каждый со своим интересом.
Видимо, это стало первым большим шоком для президента. Затем он попытался использовать свой избирательный ресурс (авторитет, основанный на голосах людей), чтобы преодолеть сопротивление. Однако даже история с министром транспорта и связи не помогла, что, вероятно, стало вторым шокирующим открытием для Науседы.
Он вылил всю эту скорбь в своих словах: "Мы все несем ответственность за ту политическую культуру, которая сегодня господствует в Литве. Позорно, что мы опустили планку политической ответственности высокопоставленных правительственных чиновников до самого дна. Как будто все действия, за которые не следует тюремное заключение, являются правильными и законными. Мы никак не можем решить давние проблемы, потому что мы смотрим не на то, что предлагается, а на то, кто предлагает. Озадачивает упорство политиков выступать против инициатив, которые не они придумали, хотя они и являются полезными для граждан Литвы. Давайте наконец осознаем, что компромисс не является слабостью. Задача политического большинства – не бульдозером сравнивать с землей других. Работа политической оппозиции не является критикой ради критики".
Другими словами, "я от всего сердца, и они меня…" Но еще более интересными и важными являются другие слова президента: "В цивилизованном обществе ищут баланс интересов, а не доминируют потребности отдельных, обычно более сильных групп. К сожалению, об этой правде необходимо постоянно напоминать. Личные и групповые интересы пробиваются почти во всех сферах – от старосты в сельской местности до, к сожалению, Сейма. <…> Узкая групповая заинтересованность в защите своих личных доходов и налоговых льгот не позволила продвинуться дальше к государству всеобщего благосостояния".
Таким образом, можно заподозрить, что Науседа (как и его предшественники) столкнулся с системными (олигархическими) группами интересов, границы которых выходят за пределы определенных политических сил. И само собой разумеется, что, когда он решил изменить систему государственных закупок (одна из главных основ их процветания) и систему предотвращения коррупции, он сразу же почувствовал большое сопротивление.
В этом контексте я бы очень хотел, чтобы президент конкретнее сказал, что он имел в виду. Что ж, интрига: удастся ли ему преодолеть упомянутую систему "групповых интересов"? Просветление по поводу того, что легче не будет, уже пришло. Но, возможно, у Науседы все еще есть надежда на то, что с помощью компромисса можно вместе переломить ситуацию. Но через некоторое время, наряду с энтузиазмом к переменам, может исчезнуть и она. Остается только надеяться, что президент не сдастся в ближайшее время и сможет найти союзников в этой отчаянной борьбе.
Давайте дадим ему шанс и подождем.
Литва равна Польше плюс США
Во внешней политике Литвы все не так сложно – по крайней мере, пока. У Науседы была возможность скорректировать международный курс страны, но, по-видимому, он решил не создавать себе дополнительную головную боль и не изобретать велосипед.
В своем выступлении он сказал: "У Литвы есть четкое направление по политике Европейского союза. Нам необходим экономически сильный и политически стабильный Европейский союз. Его можно критиковать за сложный механизм принятия решений, часто за отсутствие скорости и последовательности. Но критики забывают, насколько уникален Союз и какие принципы он представляет. В нем нет диктаторов или диктаторчиков – решения принимаются консенсусом, с уважением прав и свобод друг друга. В целях всеобщего блага для всех".
И дальше: "На саммите НАТО в Лондоне, когда президента США Дональда Трампа спросили, что для Литвы означает членство в Европейском союзе и НАТО, я отреагировал лаконично: Европейский союз – для лучшей жизни, НАТО – просто для жизни. Это предложение отражает суть экономно и точно. Военное присутствие НАТО и США в Европе и в нашем регионе остаются важнейшим условием мира и безопасности. Со своей стороны, Литва с честью выполняет обязательство выделять как минимум два процента ВВП на национальную оборону. Это также мое личное обязательство как президента".
Это означает несколько простых вещей. Основным партнером Литвы являются США, а не Европа, которая не должна быть федерализована (потому что тогда может исчезнуть равенство и появятся диктаторчики), но она должна продолжать стабильно платить нам деньги (быть экономически сильной и политически стабильной), чтобы мы могли жить хорошо и выделять два процента ВВП на оборону, как того требуют США. И в этом контексте естественно, что важным союзником Литвы является Польша, с которой, по словам Науседы, отношения "вернулись на стратегический уровень тесного сотрудничества".
Все красиво и логично. Единственная проблема заключается в том, что трансатлантическая связь разрушается и через некоторое время уже нельзя будет доить ЕС и дружить с США. Но Литва, как страус, засунула голову в комфортную для нее реальность и, возможно, надеется, что все как-нибудь само сложится так, как ей выгодно. Возможно. Но если нет, будет плохо, потому что тогда "зима придет неожиданно".
Это странный диалог, когда нет более серьезных его признаков и когда хочется, чтобы сосед вел себя так, как удобно вам (хотя вы сами не знаете точно, что именно вам подходит) и США, а не так, как полезно ему. А еще просите, чтобы все окружающие поступали так же, а потом удивляетесь, почему же они так не делают.
В заключение я хотел бы представить слова Науседы, которые очень точно характеризуют процессы, происходящие во внутренней и внешней политике Литвы: "Иногда кажется, что самый большой наш враг– это… мы сами". И если от президента и будущих правящих внутри страны все еще можно ожидать большего консенсуса (конструктивного), то на международной арене государство, скорее всего, будет продолжать видеть то, что хочет видеть, а не то, что есть/ожидается, и это не принесет ничего хорошего.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
