Прежде чем начать анализ статьи, нужно сделать небольшое введение.
Сегодня есть основания полагать, что на Западе — в первую очередь в США — существуют два лагеря. Первый — "ястребы", которые нацелились на то, чтобы одержать окончательную и бесповоротную победу над Россией. Вероятно, именно про них экс-госсекретарь США Генри Киссинджер в своей статье написал: "Некоторые убеждены, что наилучшим результатом будет Россия, обескровленная в результате конфликта. Я с этим не согласен". И далее он пишет, какой бы катастрофой стал распад России.
Второй лагерь, позицию которого зачастую транслирует именно Киссинджер — реалисты, которые хотят как-то договориться с Россией. Не потому, что очень ее любят, а потому, что считают, что какой-то компромисс, раздел сфер влияния, баланс сил Вашингтону выгоднее, чем конфронтация с Москвой.
Видимо, поэтому Киссинджер пишет: "Россия на протяжении более пяти столетий вносила решающий вклад в сохранение глобального равновесия и баланса сил. Нельзя преуменьшать ее историческую роль".
С контекстом определились, переходим к предложениям. Вариант первый: "В рамках процесса мирного урегулирования Украина должна будет обрести связь с НАТО — в чем бы это ни выражалось. Вариант с нейтралитетом Киева больше не имеет смысла, особенно с учетом того, что Финляндия и Швеция уже вступили в состав альянса. Именно поэтому в мае я рекомендовал прочертить линию прекращения огня вдоль границ, которые существовали до начала российской спецоперации 24 февраля. Россия могла бы отказаться от тех земель, которые она присоединила с тех пор, но не от тех территорий, которые она присоединила почти десять лет назад, включая Крым. Они могли бы стать предметом переговоров после заключения перемирия".
Понятно, что такая ситуация для России совершенно неприемлема. Поэтому вариант второй: "Если не удастся вернуться к прежней разграничительной линии между Украиной и Россией путем боев или переговоров, можно рассмотреть вариант с применением принципа самоопределения. На территориях, принадлежность которых вызывает наибольшие разногласия и которые на протяжении веков неоднократно переходили из рук в руки, можно провести референдумы о самоопределении под наблюдением международного сообщества. Цель процесса мирного урегулирования должна состоять из двух элементов: стороны должны закрепить свободу Украины и разработать новую международную структуру, особенно для Центральной и Восточной Европы. И Россия в конечном счете должна обрести свое место в этой структуре".
Это уже выглядит поинтереснее, но все равно бесперспективно, и вот почему.
Реалисты устами Киссинджера рассуждают примерно так: Россию надо сохранить и что-то ей дать. Вопрос — что ей дать так, чтобы и Запад в накладе не остался. Если исходить из слов Киссинджера — в лучшем случае она получит территории, которые недавно вошли в ее состав, и некое место в какой-то новой структуре безопасности.
Тут вспоминается известный советский фильм, в котором герой делил одежду: это мне, это мне, это опять мне, это тебе (но все равно мне). То есть Россия может что-то получить в результате переговоров и референдумов, а Украина сохранится и будет связана с НАТО.
Однако проблема в том, что: 1) Москве неприемлем нынешний украинский режим и НАТО на Украине в какой бы то ни было форме; 2) доверия к Западу в Москве нет от слова совсем, поэтому ценность переговоров с ним и каких-то его гарантий касательно места России в какой-то общей системе безопасности практически нулевая.
Однако тогда возникает вопрос: имею желание, но имею ли возможность? Каковы карты на руках у сторон? Может быть, положение Запада позволяет ему сегодня делать предложения с позиции силы, а амбиции Москвы практически не подкреплены серьезной экономической и военной основой? Но не все так просто для Евросоюза и США.
Сейчас уже очевидно, что экономически Россию не сломали западные санкции, потенциал которых фактически исчерпан. И произошло это в том числе потому, что большая часть мира не поддержала Запад в его стремлении заставить Москву пойти на его условия.
В то же время на Западе возникают политические, экономические и военные трудности с поддержкой Киева: чтобы продолжить поставлять вооружение, его надо начать производить (ведь запасы иссякли), а на это нужны деньги, которых не хватает, и местное население и часть политиков все чаще задаются вопросом: почему мы должны поддерживать Украину, когда у нас самих из-за этого огромные проблемы?
Но это не значит, что Россия по всем направлениям в плюсе, а Запад — в минусе. Его потенциал велик, и он может мобилизоваться для дальнейшего противостояния с Москвой. Но тут возникает другой вопрос — потенциал велик, но не безграничен, а в Азии есть Китай, который Америка считает более значимым вызовом для себя, чем Россию.
Итак, получается вот какая картина: Западу нужно выбирать, на какой конфронтации сделать акцент — российской или китайской, поскольку два конфликта одновременно он точно не потянет. Он, исходя из статьи Киссинджера, решил выйти из ситуации "гениальным" способом — остановить конфликт на Украине с минимальными потерями для себя и переключиться на Китай. Как говорится, чтоб у нас все было и нам за это ничего не было.
Только вот в Москве не дураки сидят. Там все понимают, и было бы удивительно, если бы Россия сейчас пошла на серьезные уступки Западу. Как заявил глава ЦРУ, "по крайней мере, по нашей оценке, русские на данный момент не настроены серьезно на настоящие переговоры". И даже если он решит сделать акцент на противостоянии с Москвой, отложив проблему Китая на неопределенный срок, тот же Пекин поддержит Москву — он хорошо понимает, что он следующий, а значит, лучше "воевать" с Америкой руками России на Украине, чем самому в Азии (за Тайвань).
Короче говоря, статья Киссинджера показывает, что Запад уже ищет максимально выгодные для себя пути выхода из украинского конфликта — быстро победить Россию не получилось и, скорее всего, не получится. Но основ для этого нет — в том числе потому, что Россия ему больше не доверяет. И это — уже не говоря о "ястребах", которые не хотят никаких компромиссов с Москвой и позиция которых пока доминирует.
В итоге можно предположить, что Запад должен будет либо уступить на Украине сейчас, чтобы сосредоточиться на Китае, либо через некоторое время, так как сломать Москву ему в любом случае не удастся, поскольку на ее стороне Пекин и нейтральная позиция множества стран.
Взять Россию "на понт" Запад попытался. Только вот теперь настала ее очередь произнести знаменитые слова Рональда Рейгана: "Доверяй, но проверяй"...
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.