Вильнюс всегда был одним из главных сторонников ужесточения санкций против Белоруссии и гордился своей исключительной внешней политикой. Однако теперь стало ясно, что транзит белорусских удобрений через территорию Литвы не прекратился – то есть "диктатор" продолжает получать деньги благодаря нему. Как же так получилось?
Международный аспект
Ситуация одновременно очень простая и очень сложная. Если брать чисто юридический аспект, то все нормально – "Литовские железные дороги" и Клайпедский порт (терминал насыпных грузов) могут без проблем транспортировать белорусскую продукцию. Между тем в контексте внешней политики Литвы это неприемлемо, так как абсолютно несовместимо с ее принципиальной позицией, согласно которой с Лукашенко нельзя вести никакие дела.
Словом, выбор не радует – потерять деньги или потерять лицо. Молчаливое сотрудничество с Белоруссией можно было бы продолжить без особых репутационных трудностей, если бы Литва продолжала проводить прагматичную политику в отношении Минска. Однако, как уже упоминалось, Вильнюс всегда был в авангарде поддержки максимального давления на Лукашенко – и при соблюдении принципа согласованности внешней политики транзит белорусских удобрений через Литву не должен идти независимо от юридических возможностей и финансовых потерь. Тем более что посол США в Белоруссии Джули Фишер заявила (предупредила), что "солидарность должна быть сохранена" (то есть если Америка разорвала все связи с Минском в сфере торговли удобрениями, Литва должна сделать то же самое).
А можно ли не потерять деньги и сохранить лицо? Можно – просто сказав, что Литва, конечно, против Лукашенко, но есть юридические обязательства. Правда, в этом случае Вильнюс признает свою внешнюю политику лицемерной. Но это не самый худший вариант. В этом случае литовская экономика не потеряет деньги, а лицемерие уже давно характерно для Литвы и Запада на международной арене – например, в случае с Украиной.
С другой стороны, необходимо различать последовательное и непоследовательное лицемерие – в ситуации с Белоруссией Литва противоречила бы сама себе, если бы разрешила продолжить транзит удобрений. Однако даже такие вещи допустимы в западной политике – просто крупным государствам это сделать проще, а Литва, например, потеряет моральное право требовать от Германии отказа от "Северного потока – 2". Но разве это важнее больших потерь для экономики страны?
Сложно сказать. С одной стороны, деньги можно заработать, а вернуть утраченный имидж (каким бы иррациональным он ни был) сложно. С другой стороны, бизнесу и бюджету деньги нужны здесь и сейчас, а репутация Литвы (такая, какая она есть) – не то, ради чего стоит приносить большую жертву. Словом, нужно выбирать из двух зол, и это болезненное поражение внешней политики Литвы, в котором виновата только она сама, а точнее "гениальные" исполнители. Кстати, об исполнителях.
Внутренний аспект
Следует отметить, что ситуация с транзитом белорусских удобрений имеет не только международный, но и внутренний аспект, что, пожалуй, даже более интересно. Этот скандал серьезно меняет контекст противостояния консерваторов и президента.
С одной стороны, можно сказать, что Гитанас Науседа тоже несет ответственность за происходящее. Радвиле Моркунайте, староста консервативной фракции Сейма, справедливо говорит: "Хотя, может быть, и можно порадоваться, что позиция президентского дворца по "Беларуськалию" сейчас снова поменялась в отношении санкций по удобрениям. Насколько я понимаю, президент поддерживает такие санкции, но еще летом, когда вопрос о "Беларуськалии" обсуждался в контексте санкций ЕС, президентский дворец предлагал не применять санкции к удобрениям и "Беларуськалию" в целом".
С другой стороны, конкретные решения принимает правительство. Таким образом, вопрос об ответственности министра иностранных дел полностью оправдан, и Науседа не упустил возможности призвать Габриэлюса Ландсбергиса уйти в отставку. Так президент избавился бы от неблагоприятного для себя министра, проводившего свою внешнюю политику, и одновременно укрепил бы свои позиции по отношению ко всему правительству и всей консервативной партии (чей лидер Габриэлюс Ландсбергис и назначенный премьер-министр Ингрида Шимоните "нанесли такой ущерб имиджу государства").
Так, может, он все и придумал? Не в его стиле. Но стоит задуматься: не произошел ли этот скандал потому, что кто-то в консервативной партии давно хотел ослабить позицию председателя, а теперь нашел для этого идеальную возможность. В этом случае со временем может смениться не только министр иностранных дел, но и лидер консерваторов, так как Ландсбергису будет сложно сохранить свое влияние в партии после такой "ошибки".
Подводя итог, можно вспомнить старую поговорку: не копай яму другому – сам в нее попадешь. Политика консерваторов в отношении Белоруссии привела к тому, что страна потеряет либо деньги, либо лицо. И если происходящее в первую очередь результат их внутриполитических игр, то Литву просто жаль. И, пожалуй, единственным положительным моментом в этой истории является то, что литовскому народу должно наконец стать ясно, что "Союз Отечества – Христианские демократы Литвы" не та партия, которая должна управлять страной. Как говорится, нет худа без добра.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.