Как бы то ни было, после такого результата общественно-политических союзов представители различных партий заговорили о необходимости ужесточения их правил функционирования. И это понятно при желании уравнять условия политической конкуренции, но кажется, что традиционные партийные силы просто почувствовали, что теряют влияние. Однако в то же время нельзя утверждать, что они потерпели фиаско.
Проигравших нет?
Действующие лидеры национальной политики — консерваторы — показали наилучший партийный результат. Но все же их предводитель Габриэлюс Ландсбергис назвал его скромной победой, потому как, например, в главных городах страны (Вильнюс, Каунас, Клайпеда) у партии не будет своих мэров.
То же самое произошло и с социал-демократами, чей лидер с разгромом проиграл в Вильнюсе. С другой стороны, то, что партия многого добилась в провинции, доказывает, что она после раскола не исчезла с политической карты. Такой вариант развития событий больше грозит отщепенцам вроде группы Гедиминаса Киркиласа.
Собранные "крестьянами" проценты тоже нельзя однозначно оценить. Какбудто бы они укрепили свои позиции, например, попали в совет Вильнюса, а поддерживаемый ими Висвалдас Матийошайтис победил в Каунасе. Но просто до этого у них не было большого количества мандатов, а достигнутый результат не отражает их сегодняшнего статуса правящих. Более того, по мнению некоторых экспертов, "крестьянам" стоит обеспокоиться по поводу снижения популярности.
С другой стороны, большая часть политологов и политиков подчеркивают, что национальные выборы, в которых не участвуют общественные комитеты, отличаются от муниципальных, во время которых люди часто голосуют за личности, к которым привыкли, а не за их принадлежность к партии. Другими словами, через два года на новых выборах в Сейм "крестьяне" могут снова "выстрелить", а соцдемы всего лишь сражаться за попадание в Сейм.
Еще интереснее то, что в некоторых муниципалитетах непримиримые политические противники ("крестьяне" и консерваторы) могут создать коалицию. А это еще раз доказывает предположение о том, что муниципальные выборы демонстрируют определенные национальные электоральные тенденции, однако же политика самоуправления значительно отличается от национальной.
Прямые выборы мэров не оправдали надежд?
Две большие интриги в выборах мэров — Клайпеда и Вильнюс. В последнем Шимашюс, как и можно было предположить, вновь попробует опередить Артураса Зуокаса. Скорее всего, победителя определит выбор избирателей, которые голосовали за других кандидатов (например, достаточно удачно проявился Виктор Успасских). Но важнее другой момент.
Когда принимали решение о прямых выборах мэров, думали, что это усилит демократию в Литве. Сейчас же эксперты говорят о феодализации муниципальной политики, когда те же самые политики — самостоятельно или с помощью общественных комитетов — будут "вечно" господствовать в регионах, сросшись с местным бизнесом.
Кроме того, беспокойство вызывает то, что к власти стремятся и ее получают личности, у которых проблемы с законом. Например, в Друскининкае убедительную победу праздновал Ричардас Малинаускас, которому перед самыми выборами объявили о подозрениях в коррупции, и еще много других проблемных, с точки зрения закона, кандидатов прошли во второй тур в других городах.
Это означает, что люди не доверяют правовой системе, которая способна выполнять политические заказы, или же они просто политически безграмотны? Вероятно, отчасти подходят оба объяснения, но это не означает, что стоит отказаться от прямых выборов мэров — для формирования гражданского общества необходимы время и ошибки. Наконец, обмануть несколько десятков тысяч граждан сложнее, чем "купить" несколько десятков членов муниципальных советов.
Подводя итог, можно выделить несколько вещей. Первое: на муниципальных выборах больше выигравших, чем проигравших. Второе: у выборов этого уровня есть своеобразная специфика, и к тому же они только отчасти могут восприниматься как лакмусовая бумажка национальной политики. В конце концов, литовской демократии на самом деле не хватает качества, но проблема не столько в институциональных правилах, сколько в качестве элиты и электората.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.