Председатель КНБО создает новую традицию – напрямую говорить с общественностью о политике безопасности страны. Очень хорошая инициатива. Однако неясно, насколько мысли, высказанные Касчюнасом, были согласованы с Министерством иностранных дел, Министерством национальной обороны и президентским дворцом, которые в первую очередь определяют внешнюю политику и политику безопасности Литвы. Но его речь все равно заслуживает внимания, потому что он полагался на мнение экспертов и собственные взгляды, а как аналитик он, безусловно, неплох.
Если коротко, логика Касчюнаса такова: сегодня мир забывает международное право, которое заменяется конкуренцией между крупными государствами. В этой конкуренции Литве нужно выбрать лагерь. Это, конечно, Запад. Но на Западе для Вильнюса есть много тревожных знаков.
Во-первых, внимание США к Европе может снизиться из-за внутренних проблем Америки, ее растущего разрыва с ЕС, где все чаще говорят о стратегической автономии, а также растущего внимания США к Азии в целом и Китаю в частности.
В этом контексте Касчюнас сделал однозначный вывод, что стратегическая автономия ЕС – это плохая идея, поскольку она может не укрепить, а разрушить Европу. Поэтому последняя должна оставаться единой с Соединенными Штатами, укреплять НАТО и вместе с Америкой бороться с технологической диктатурой коммунистического Китая, который пытается "купить" европейскую дружбу.
Что можно отметить в этом контексте? Очень отрадно, что в Литве наконец-то всерьез заговорили о системных проблемах трансатлантических отношений, которые могут их кардинально изменить. Хорошо, что приходит болезненное осознание того, что дороги Европы и США могут разойтись.
Для внешней политики и политики безопасности Литвы это если и не катастрофа, то большая беда. Поэтому неудивительно, что Касчюнас хочет верить в то, что трансатлантическое единство можно сохранить и укрепить. Оптимизм, конечно, положительный момент, но всегда стоит готовиться к худшему сценарию, к которому Литва, похоже, еще не готова.
Но даже не это самое интересное. Вы, вероятно, уже успели почувствовать, что в статье не хватает чего-то привычного. Да, в ней и в речи Касчюнаса очень мало России. В самом конце он заявил, что союз России и Белоруссии неприемлем для Литвы, но до этого долго говорил не о "кремлевской агрессии" на Украине, в Грузии или Сирии, а о том, что Запад должен решить все свои проблемы только для того, чтобы помешать Китаю захватить мир.
Соответственно, возникает вопрос: что же, теперь главным врагом для Литвы является Пекин, а не Москва, и это будет зафиксировано в новой концепции национальной безопасности страны, процесс пересмотра которой уже начался? Считается, что это не так.
Россия в ближайшее время не исчезнет из повестки дня литовской безопасности – просто происходят попытки параллельно дополнить ее китайским элементом. Примечательно, что американские и европейские "ястребы" уже давно объединяют Россию и Китай в один комплект угроз для Запада. Между тем в Литве (как и во многих других европейских странах) Китай еще совсем недавно пытались рассматривать как привлекательного экономического партнера.
Сейчас в стране достаточно активно развивается антикитайский дискурс (китайские инвестиции и технологии – это плохо), и Касчюнас находится в авангарде этого процесса. Поэтому неудивительно, что в своем выступлении он сосредоточился на угрозе Пекина, как бы говоря, что с недружественной Россией все и так ясно, а вот по поводу Китая в Литве и особенно в Европе по-прежнему много иллюзий.
Все это позволяет сделать вывод, что в период правления консерваторов "китайская угроза" в стране станет такой же важной, как и российская. Это не сулит Литве ничего хорошего, поскольку лишает ее значительных возможностей для экономического роста. Хорошо, по крайней мере, хотя бы то, что она отметила: разногласия между США и ЕС – это не временное помешательство с обеих сторон, а реальность, которая может стать необратимой тенденцией. Будем надеяться, рано или поздно придет понимание того, что мнение, согласно которому интересы Литвы и Европы должны совпадать с интересами Америки, а стратегическая автономия вредна, – это не выход, а тупик.
Лучше – раньше, но надежды пока мало.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
