Контекст саммита был очень противоречивым, особенно если учитывать споры президента Франции Эмманюэля Макрона с лидером США Дональдом Трампом и главой Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом. Казалось, что все может завершиться большим скандалом. Но окончательная декларация саммита, казалось бы, всех примирила и показала, что даже спустя 70 лет и после окончания холодной войны альянс по-прежнему сплочен и жизнеспособен. С другой стороны, бумага все стерпит, а реальность далеко не радужная.
В общем, можно сказать, что в итоговом документе саммита НАТО есть несколько важных моментов.
Чтобы всем понравиться
В то же время НАТО намерена реагировать на растущую мощь Китая и использовать безопасные коммуникационные технологии, в том числе 5G. Наконец, обрадовались тому, что "Северная Македония здесь с нами и скоро станет нашим новым союзником".
Как все это оценивать? Очень просто.
Весь мир понимает, что внутри трансатлантического сообщества много противоречий. Поэтому сам разговор о прочной трансатлантической связи является фикцией. Во-вторых, те, кто в ближайшем будущем не хотят тратить два процента ВВП на оборону (как, например, Германия), этого и не делают, а обещать можно все что угодно. В-третьих, Россия упоминается как угроза, но в то же время Макрон говорит, что угрозой она не является, а Трамп фактически ему вторит.
Таким образом, то, что написано в итоговом документе встречи глав НАТО, плохо вяжется с реальностью. Тогда зачем это было написано? Затем, чтобы альянс сохранил свое лицо и все – особенно Америка как его главная опора – остались довольны.
Например, Трампа заботят деньги и Китай. Хорошо, напишем о необходимости увеличения расходов на оборону и реакции на растущую мощь Пекина. Кстати, все атлантисты были в восторге от критики американского лидера в адрес Макрона за его слова о "смерти мозга" НАТО. Так что же, теперь Трамп уже любит альянс? Ничего подобного – он любит деньги и будет любить НАТО, только пока европейцы кормят американский военно-промышленный комплекс. А если не будут кормить, зачем Америке такая организация?
Но вернемся к декларации саммита. В альянсе есть те, кто считают Россию угрозой. Хорошо – напишем, что она агрессивна. В то же время Макрон говорит, что самой большой угрозой является терроризм, а с Россией нужно разговаривать. Хорошо – напишем о террористах и конструктивном диалоге с Москвой.
Короче говоря, итоговый документ НАТО – это просто красивая бумажка. Поэтому трудно понять, почему президент Литвы дал превосходную оценку результатам саммита.
Загадки Литвы
Возможно, превосходно то, что Науседа заявил: "В настоящее время я считаю, что крупнейшая угроза мировому порядку, правилам, которые устанавливались десятилетиями, возникает именно из-за действий России", – и весь мир его цитировал? Когда-то бывший литовский лидер Даля Грибаускайте заявила, что Россия является террористическим государством, что тоже все процитировали. Однако, возможно, важно не цитирование, а то, как оценивают главу государства (и само государство), который несет такую чепуху (уже не говоря о том, что в заявлении Науседы вместо России можно поставить Америку, и оно станет гораздо более адекватным, но только не для президента Литвы)?
Превосходное достижение – зафиксировали российскую угрозу в итоговой декларации? Этот шаг, как сказано выше, является формальностью, чтобы такие, как Науседа, не шумели.
Несмотря на первоначальную позицию Турции, утверждены планы обороны стран Балтии и Польши? Еще одна бумажка. Лучше читать американские военные исследования, в которых говорится, что НАТО было бы очень трудно (если вообще возможно) защитить Балтийский регион от России. В конце концов, зачем радоваться планам обороны, которые не нужны, потому что Москва не намерена ни на кого нападать?
Превосходно то, что НАТО беспокоит Китай? Где НАТО и где Китай? Довольна ли Литва тем, что Трамп хочет сделать из альянса (а значит, и из Литвы) инструмент для борьбы с Пекином? Считается, что в этом нет ничего хорошего.
На самом деле Вильнюс должен беспокоить тот факт, что существующие разногласия между союзниками (если их можно так назвать) никуда не исчезнут и что НАТО как организация все больше напоминает СНГ, которое постепенно становится механизмом мягкого отделения (если уже рады вступлению в альянс Северной Македонии, что-то действительно не так). Однако Литва все еще акцентируется на форме, не желая видеть содержания.
В целом очень обидно, что внешняя политика Науседы в итоге стала такой же безнадежно антироссийской, как и во времена Грибаускайте, которая постоянно повторяла тезисы западных "ястребов" (атлантистов). Вот такие похороны надежды на изменения в международном курсе Литвы.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
