Согласованная позиция Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО и в ЕС во многом способствовала втравливанию и Европы, и США в конфликт с Россией. В США часть политиков и так выступали за жесткую конфронтацию на российском направлении. А вот подключение к этому конфликту ЕС целиком на совести прибалтов, поляков, румын, шведов, частично венгров и чехов. Причем Балтия сыграла в этом вопросе непропорциональную своим размерам и реальному политическому весу роль.
Но это ладно. В конце концов, ЕС принуждали к конфронтации с Россией коллективными усилиями восточноевропейские лимитрофы, США и Великобритания. Прибалты только приняли в этом посильное, хоть и активное участие. Зато размещение на своей территории натовского контингента они продавили несмотря на сопротивление Евросоюза и вопреки откровенному нежеланию США тратиться на эту бессмысленную пиар-акцию.
Здесь на стороне прибалтов сработал известный принцип "мы в ответе за тех, кого приручили". В политике крупным государствам или даже великим державам часто приходится идти на поводу у младшего партнера и совершать незапланированные и ненужные телодвижения. Исключительно для того, чтобы нельзя было поставить под сомнение эффективность созданных ими структур и их надежность как гарантов безопасности.
Прибалты просто использовали механизмы консультаций внутри НАТО, развернув кампанию по обвинению России в планах оккупации. США и ЕС понимали, что Россия таких планов не имеет. Москва уже лишила три страны всякого транзитного значения, а стараниями Евросоюза они лишились экономики, обезлюдели, и этот процесс продолжается.
США вынуждены были развернуть на их территориях целую бригаду — три батальона. Правда, бригада смешанная, подразделения прибыли из разных стран НАТО. Но начало положено. Сейчас прибалты сражаются за наращивание этой группировки. Логика понятна: чем больше войск альянса (лучше американских) будет находиться на "передовом" прибалтийском рубеже, тем выше будет политический вес этих государств. США, НАТО, ЕС должны будут внимательно прислушиваться к каждой их очередной милитаристской истерике. Если они устроят провокацию, то пострадать могут военнослужащие США, Германии, Канады, Великобритании, Швеции — мало ли кто там в этот момент окажется. Так можно втянуться в войну с Россией и не понять, как и когда это произошло.
Как видим, собственноручно созданные проблемы прибалты решают за счет старших партнеров. Кроме главной проблемы, которая находится в сфере экономики. Когда они выходили из состава СССР, то не планировали сохранять у себя производство микроавтобусов и радиоприемников. Главными двигателями экономического развития должны были стать сельское хозяйство и морские порты.
Сельское хозяйство их заставил уничтожить ЕС — молоко и масло латышам, литовцам и эстонцами с удовольствием доставят из Голландии или Германии. Конкуренция старым членам союза была не нужна, при приеме новых они выдвигали требования, делавшие конкурентоспособные отрасли их экономики нежизнеспособными.
Транзит через прибалтийские порты был потерян несколько позже: на фоне кампании русофобии, развернутой местными правительствами, Россия просто не могла позволить себе зависеть от прибалтийского транзита. Его могли в любой момент перекрыть, могли играть с тарифами, ставя под угрозу экспортные контракты российских компаний.
Как видим, военно-политический успех и экономическая катастрофа были достигнуты за счет одного и того же фактора — проведения русофобской политики. А теперь зададим себе вопрос: что было бы, окажись прибалтийская политика более прагматичной? На территории Латвии, Эстонии и Литвы сейчас не находились бы войска НАТО, которые в случае реальной большой войны — не защитники, это цели, законные военные цели на территории Прибалтики.
Следовательно, от политики русофобии можно было бы без потерь отказаться. Более того, при нормальных отношениях с Россией прибалтийский транзит работал бы и сегодня и кормил бы население этих государств. А если бы они еще приложили столько же сил для борьбы с ЕС за сохранение собственного сельского хозяйства, сколько ушло на заманивание войск НАТО, то сейчас это были бы вполне процветающие государства и население было бы на месте.
Вот так даже правильное и эффективное применение принципов международных отношений приносит одни убытки и потери, если цель поставлена изначально неверная, а инструмент реализации избран негодный.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
