От уголовного процесса она отличается тем, что правоохранительным органам не нужно предъявлять официальные обвинения какому-либо чиновнику или политику. Достаточно просто попросить человека, размер имущества которого вызывает удивление или сомнение, предоставить документы, подтверждающие происхождение этого имущества. Если он такие документы предоставит, ему же лучше. Если не предоставит, тогда это имущество просто конфискуют в пользу государства как имеющее потенциально коррумпированное происхождение. Звучит логично и правильно.
Одним из главных локомотивов этой инициативы является Витаутас Бакас, председатель Комитета по национальной безопасности и обороне (КНБО) Сейма. Именно он возглавлял знаменитое расследование Сейма о возможном незаконном влиянии бизнес-групп на политиков, начиная с социал-демократа Миндаугаса Бастиса и заканчивая всей когортой либералов.
Бакас с таким энтузиазмом вжился в роль Робин Гуда, что ему не хватило политически похоронить "Союз либералов" и нанести огромный репутационный ущерб концерну MG Baltic. Но мы не обвиняем господина Бакаса — вышеупомянутые субъекты сами виновны в совершении незаконных действий. Можно понять желание Бакаса бороться и дальше. Человек провел тщательное расследование и теперь стремится продолжить борьбу с коррупционерами существующими и потенциальными.
Дело в том, что вышеупомянутый закон о гражданской конфискации имущества в первую очередь нацелен на потенциальных коррупционеров, чтобы они сто раз подумали, прежде чем решить незаконно разбогатеть. Согласно действующему законодательству подозреваемый, похоже, мог утверждать, что ту или иную виллу он купил, получив носок с наличкой от своей бабушки. Согласно сложившейся практике любое подобное заявление рассматривалось в пользу подозреваемого.
Теперь таких рассказов будет недостаточно. Если предлагаемый закон вступит в силу, то бабушку попросят документально подтвердить, как в ее носке оказалась такая значительная сумма наличных денег. И горе бабушке и ее внуку, если она не сможет этого сделать. А если она уже мертва, то горе ее внуку, если он не сохранил документы на имущество своей бабушки.
Можно только радоваться такой светлой голове, какую Бакас носит на своих плечах. Нужно было ждать 30 лет с начала "Саюдиса", чтобы власть имущие наконец начали расчищать авгиевы конюшни коррупции. Естественно: правящий класс (старые волки) завершил начальную стадию накопления капитала, запасся когда-то государственным, а затем им же приватизированным имуществом, а теперь будет бодро следить, чтобы новое поколение (молодые волки) не опередило их по количеству накопленного богатства.
Но вот в помпезно названной программе "В центре внимания" пропагандист консерваторов журналист Эдмундас Якилайтис, известный нахальством, начал кричать: "Где это видано? Это напоминает большевиков в октябре 1917 года, когда они начали отнимать имущество! Читайте Конституцию, в ней закреплена неприкосновенность собственности!"
В такие моменты возникают мысли, что, возможно, и Якилайтису есть что скрывать от правоохранительных органов. Может, и он уже успел незаконно обогатиться? Кстати, Бакас ответил ему спокойно и веско. Слышал, да, неприкосновенной является законно приобретенная собственность, а вся остальная попадает под следствие.
Будто бы этого было недостаточно, в донкихотском настроении Бакас заявил, что нескольким крупным бизнес-группам придется возместить ущерб, ранее нанесенный государству, и выплатить в бюджет около полутора миллиардов евро. Он, видите ли, подсчитал, что компания Maxima, когда-то провернувшая аферу с предприятием LEO LT и некоторое время незаконно руководившая государственными электросетями, должна возместить государству ущерб в один миллиард евро.
А вот MG Baltic, по словам Бакаса, незаконно или непрозрачно выигравший различные государственные тендеры, должен будет вернуть в бюджет страны еще полмиллиарда евро. И это не все! Все-таки молодец этот Бакас, даже если мы не знаем его глубинных, истинных мотивов. Он предложил еще один принципиально правильный шаг.
А именно: исключить из управления крупными средствами массовой информации непрозрачные, имеющие плохую репутацию физические лица или субъекты. Здесь, по-видимому, сыграл роль тот факт, что все тот же MG Baltic по-прежнему управляет крупным и популярным телеканалом LNK, который он использовал для достижения своих бизнес-целей.
Однако эту идею будет сложно реализовать, поскольку подключается фактор субъективной оценки и возникает угроза нарушения естественных прав человека. Кого мы будем считать "лицами с плохой репутацией"? Если осужденных, то почему мы отказываем им в возможности измениться, стать лучше? Или, может быть, позже выяснится, что они были осуждены ошибочно?
Подводя итог, можно только радоваться этим антикоррупционным инициативам, льющимся из рога изобилия. Ведь Литва уже находится на таком этапе своего развития, что задыхается в трясине коррупции.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
