Литовские журналисты, вероятно, могут гордиться своей находчивостью. Своим вкладом в теорию и практику журналистики. Они изобрели собственные fake news— собственный вариант фальшивых новостей. Если во всем мире фальшивая новость — это ложная информация, то в Литве фальшивая новость — не обман, а незначительное известие, представленное как значительное событие.
Вот, например. В ноябре несколько дней подряд, а может и всю неделю, все телевизионные вечерние новостные программы начинались с репортажей о том, как в Сейме обнаружили выпившего парламентария. Журналисты обсасывали эту "новость" со всех сторон и ракурсов, собирали комментарии коллег пьяного депутата, политологов, медиков, психологов и полицейских.
Не буду спорить, что нетрезвый депутат в здании Сейма заслужил хотя бы выговор, но достоин ли он всеобщего внимания в прайм-тайм? Отдельная огромная проблема в этом случае — этика, поскольку такое болезненное и тотальное внимание к одному человеку, который, возможно, давно уже страдает от недуга, дополнительно разрушает его самого и его семью.
Именно такими фальшивыми новостями переполнены наши СМИ. Новостные программы и первые полосы полны скандальных мелочей, постельных тайн и криминальных ужасов. Уважающие себя люди переключают каналы, отказываются смотреть литовское телевидение или листать прессу.
Оставшиеся, особенно жители провинции, и дальше планово тонут в этом болоте пустых, лживых, депрессивных "новостей". Позже эти "новости" "разрабатываются" и мультиплицируются в обозревательных ток-шоу. Можно только догадываться, что после всего этого происходит в головах несчастных зрителей. Им можно только посочувствовать.
Итак, давайте подведем итог. Примерно с 1995 года (в этот период приватизация СМИ получила ускорение и стали появляться новые частные телевизионные каналы) наблюдаются прогрессирующие бульваризация, скандализация и криминализация (в смысле изобилия криминальных новостей) СМИ.
К сожалению, бульваризация и приватизация совпали не случайно. Новые владельцы желали быстрого обогащения. Доход очень быстро приносили изобилие рекламы и скандалы. Потому что скандалы приковывают внимание мещан, поднимают рейтинги просмотров, а значит, и доход от рекламы. Порочный круг замкнулся.
Другой причиной падения наших СМИ стал процесс, который можно озвучить как провинциализация страны, начавшаяся после 1991 года. Получив международное признание своего суверенитета, Литва была отрезана от огромных потоков информации из России (в широком смысле из Евразии). Парадоксально, но свобода ограничила мировоззрение.
Литовский обыватель, какой-нибудь житель Шяуляйского района, уже не мог свободно смотреть российское телевидение или читать российские газеты, а английским или немецким он не владел. Российское телевидение стало для него дорогой услугой, газеты тоже не так доступны, а западным языкам он, как уже упоминалось, не обучен — большинство не знает иностранных языков до сих пор, кроме продвинутой молодежи.
После событий на Украине литовские власти вообще стали запрещать некоторые российские каналы. Правда, остается интернет, но им как источником информации пользуются в основном образованные жители страны. Поэтому, возможно, единственным источником информации, окном в мир для большинства литовцев стали упомянутые выше скандальные и бульварные СМИ. За эти десятилетия они (СМИ) "взрастили" соответствующего зрителя, который привык к быстрому и низкокачественному информационному "питанию".
Замкнулся еще один порочный круг. Теперь уже даже хорошо профессионально подготовленный журналист (которого не часто встретишь) все равно вынужден предоставить низкокачественную "информацию", потому что иная указанным зрителям или читателям уже не нужна, она для них уже слишком сложная.
Общая экономическая бедность страны отражается и в СМИ, экономически бедные СМИ по определению не могут предоставить своей аудитории качественную информацию. У репортеров низкие зарплаты, поэтому эту работу выполняют зеленая молодежь без жизненного опыта.
Подвинуть серьезных аналитиков и тем более иностранных корреспондентов телевидению не хватает денег, кроме того, и желания тоже, потому что, как уже говорилось выше, аудитория уже отвыкла от серьезной, аналитической журналистики. Ей подавай скандалы! Понятное дело, в этом болоте погрязло и несколько светлых журналистских умов, но они тонут на общем фоне.
Отдельная проблема — зависимость СМИ от бизнеса, которые выкупил основные каналы, газеты и порталы. Зависимость и от власти, потому что государственные учреждения заказывают много рекламных статей и телепередач, а взамен надеется на небольшую критику со стороны СМИ.
После украинского кризиса, особенно специальные структуры, начали еще интенсивнее интересоваться содержанием СМИ и политикой редакций. Даже не специалисту очевидна связь некоторых редакций с департаментов госбезопасности, а некоторые журналисты так и вовсе открыто заявляют о том, что выполняют поручения департамента.
События на Украине возродили когда-то забытых двоюродных братьев журналистов — пропагандистов. Именно благодаря их усилиям сегодня в СМИ часто мелькает термин "информационная война". Они ощущают себя генералами и лейтенантами этой войны,и, видимо, мечтают заслужить ордена и медали. Если бы "информационной войны" не существовало, ее, как говорится, надо было бы выдумать.
Итак, подытожим. Мечты времен Саюдиса о том, что новые СМИ будут свободными, объективными и качественными, так и остались мечтами. Свободу и объективность СМИ ограничивают интересы бизнеса и примитивная политика национальной безопасности. А за падение качества ответственны бедность страны и обострившееся провинциальность.
Но по-прежнему есть основания для оптимизма. Все же современное положение — лучше чем в советские времена. В то время СМИ руководила только одна партия, а редакции не могли переступить черту одной идеологии. Существовала строгая цензура.
Сегодня цензура в СМИ достигает не таких масштабов. Она существует, но менее сильная и косвенная. Да, русофобия как идеология заменила марксизм-ленинизм, и журналист, пишущий или снимающий на политические темы, лишен перспектив, если он не русофоб. Но в отличие от прежних времен, у него хотя бы есть свобода выбора. Он может уехать из Литвы на Запад или же создавать свой канал СМИ, чего в советские времена точно не было.
Это, конечно же, слабое утешение… Но это заметно ограниченное, но все еще существующее пространство свободных СМИ позволяет надеяться на то, что когда-нибудь достойные своего имени журналисты его расширят. И безличную фразу "информировать нельзя пропагандировать" заменит "информировать, нельзя пропагандировать".
