Скажу сразу о том, с каким чувством я направлялся на просмотр. Я ни секунды не сомневался, что в грандиозной батальной эпопее, основанной на событиях Второй мировой войны, которые в западном полушарии сейчас вовсю пересматриваются, обнаружатся напластования всевозможной лжи.
События мая-июня 1940 года на побережье пролива Па-де-Кале близ французского городка Дюнкерк настолько позорны, что их нельзя назвать даже битвой. Что было на самом деле? Когда Гитлер вторгся во Францию, там находились британские войска — около 400 тысяч. Но они просто не успели вступить в бой. Немцы прижали английскую армию к пустынному, ровному как блин, берегу, а потом стали не спеша сжимать кольцо.
А дальше начались очень странные военные действия. Если бы что-то подобное происходило, например, на футбольном матче, то это назвали бы «договорняком». Гитлер мог запросто раздавить британскую группировку, но, в силу каких-то странных причин, не стал этого делать. Более того, известны его приказы остановить наступление и не штурмовать Дюнкерк. В общем, англичанам дали уйти. Для проформы разве что побомбили.
К своему несчастью, я посмотрел трейлер, из которого понял, что сбываются худшие опасения. Бегство британской армии из завоеванной Гитлером в 1940 году Франции будет, конечно же, выдаваться за великую битву, переломившую ход войны.
Особенно удручал тот факт, что автором фильма оказался великий маэстро Кристофер Нолан — уникальный режиссер, не снявший ни одного плохого (и даже среднего) фильма. У него прекрасно все — и психоделический триллер "Помни", и фантастический фильм "Интерстеллар", и сновидческий экшн "Начало".
А тут еще до просмотра становилось понятно, что — эх! — не устоял великий Кристофер Нолан перед соблазном легкой наживы и взялся снимать идеологическую «заказуху», в которой наверняка будет доказываться, что англичане победили Гитлера еще в 1940 году. А потом были так — всякие досадные мелочи. И, видимо, с задачей сделать из позора большую победу рядовой разум кинематографистов-халтурщиков не справлялся. И пришлось обратиться к визионеру Нолану.
Так я думал перед просмотром. И, как выяснилось, ошибался абсолютно во всем.
Визионер и правда жизни
Потому что "Дюнкерк" оказался поистине шикарным фильмом. Во-первых, визионер Нолан, который может придумать все, что только душе угодно, на этот раз оказался на удивление в ладах с окружающей действительностью. И с исторической правдой. Я и не думал, что такое в наше время еще возможно.
Но факт! Черное — не называется белым. Позор предстает как позор. Никаких вымышленных подвигов и залихватской костюмированной военной фантастики. Вскрыты даже неудобные моменты — совсем не в духе дружбы народов. Например, известно, что пока англичане драпали через пролив, оборону против немцев держали остатки французских войск. А французов на корабли не брали, оскорбляли и выгоняли на берег. Возникали драки и перестрелки. И что вы думаете? Это тоже показано!
В этом батальном фильме нацистские военные не появляются практически вообще. Они возникают только перед самыми финальными титрами, в виде размытых теней. Все!
А с кем же в фильме воюют, спросите вы. Да большей частью сами с собой, как в старинной песне Бориса Гребенщикова. Со своей трусостью, слабостью, страхом. Но, тем не менее, зритель ощущает, что находится на войне. Такой вот парадокс сознания.
Помимо того, что в "Дюнкерке" нет ни одного немца, в этом фильме нет ни одной женщины (только в эпизодах мелькают две). И, тем не менее, оказывается, что можно и так.
Более того, две из трех сюжетных линий фильма фактически не содержат диалогов.
И смотреть все это не просто можно — фильм обладает совершенно гипнотическим, погружающим в себя эффектом. Он невероятно красив абсолютно призрачной прерафаэлитской красотой.
Очень завораживающее впечатление производят сцены воздушного боя над морем. Совершенно околдовывают кораблекрушения (их в фильме много). А когда подлетает с ревом самолет, так прямо начинаешь вжиматься в кресло и боишься — всерьез.
Сюжетные кольца
Кристофер Нолан известен как автор гениальных сценариев. И в "Дюнкерке" он, конечно, показал мастер-класс и сказал, как мне кажется, новое слово.
В фильме — три сюжетных линии. Одна — про английских солдат, ожидающих спасения на французском берегу. Другая — про экипаж маленького суденышка, устремившегося через пролив спасать солдат. Третья — про британских летчиков, вступающих в воздушный бой с нацистскими асами.
Все три линии — разные по жанру. Линия про солдат — жестокая военная драма. История про экипаж — драма психологическая. Рассказ про летчиков — просто стрелялка в воздухе, почти без слов.
И вот эти истории оказываются даже не линиями, а кольцами. Одна история вокруг другой, а в центре — вообще третья. Линия про солдат рассказывает о событиях одной недели. История про кораблик занимает один день. Про летчиков — один час. По сути, сюжетная матрешка.
Но, тем не менее, в финале наступает момент максимальной концентрации действия, и все три линии сливаются в одну.
Больше, чем война
И в заключение добавлю, что называть "Дюнкерк" военным фильмом — заблуждение. На самом деле, картина — глубоко философская. И даже мистическая.
Она, по сути, не о том, как опозоренная армия сдается без боя. История — о людях в критической ситуации. Об иронии судьбы. О том, что надо оставаться человеком в любой ситуации.
При желании можно разглядеть бездну философских метафор и образов. А потом эта бездна неминуемо посмотрит вам в лицо.
А еще этот фильм о том, что в жизни всегда есть место подвигу. Даже когда война проиграна. Можно превратиться в скот и верещать от собственной трусости. А можно стать героем. Так что есть, конечно, в фильме и настоящие подвиги, от которых — аж мурашки бегут по коже.
В общем, не кривя душой, желаю вам приятного просмотра.
