Конечно, глава государства привел определенные аргументы. Как заявил его пресс-секретарь Антанас Бубнялис: "У нового главы министерства будет чуть больше полугода [до выборов], поэтому новый министр за такой короткий период времени должен не только определить ключевые приоритеты для этого ведомства, но и иметь опыт в принятии решений для осуществления тех изменений за очень короткий период".
Сам Науседа сказал: "Я думаю, что те квалификации, которые он получил, и которые действительно не вызывают сомнений, носят более теоретический характер, в то время как существует потребность в практике, который немедленно возьмется в министерстве за ту работу, которую еще можно осуществить за это очень короткое время. Такие люди есть".
Странно. Политолог Рима Урбонайте справедливо отметила: "Именно этот кандидат курировал уже три года область, связанную с экономикой и инновациями, то есть именно ту область, на которую теперь претендовал как министр. Какого опыта еще не хватает? Поскольку вопрос, например: а сколько опыта было у того же самого министра транспорта и коммуникаций в вопросах транспорта и коммуникаций? Или сколько опыта у Тамашунене?"
Другими словами, очевидно, что Лукас Савицкас был нормальным претендентом, и Науседа просто нашел формальную причину не назначать его министром экономики. Между тем реальные мотивы поведения президента совсем другие. Какие, объяснил Сквернялис, который заявил: "Ни для кого не секрет, какой это ответ на какие решения. До истории с министром транспорта и коммуникаций этот кандидат ни у кого не вызывал сомнений".
Аналогичным образом высказался лидер "крестьян" Рамунас Карбаускис. По его словам, "сейчас создается ощущение, словно правящая коалиция получила ответ на эту тему о Наркевиче". Еще мог повлиять тот факт, что был предложен человек из окружения премьер-министра. Так что удар был нанесен не только правящей коалиции в целом, но и лично Сквернялису.
Таким образом, почему — понятно. Вопрос: кто победил, а кто проиграл?
После истории с Наркевичем для президента, который остался не услышанным, имело смысл отступить и позволить правящим взять на себя ответственность за все дальнейшие события. Это означало бы: я попытался, но они меня не услышали, поэтому, дорогие граждане, ваши отданные за меня голоса ничего не значат для правящих и вам решать, кто прав.
Теперь же все выглядит так, что оскорбленный глава государства поднял личные амбиции выше интересов государства (оставил министерство без министра из-за совершенно другой истории), показывая, что он такой же неконструктивный, как и те, кого он критикует. Сквернялис и Карбаускис только этого и ждали.
В то же время, по словам Науседы: "Сейчас у нас стадия конфликта, и если обе стороны придут к правильным выводам, можно двигаться в сторону согласия". Если исходить из решения относительно Савицкаса, то получается, что свои выводы Науседа уже сделал: он не намерен отступать, и правящая коалиция должна делать то, что он говорит. Разве это правильная стратегия?
Отвечая на последний вопрос, можно согласиться с уже упомянутой Урбонайте: "Я понимаю, президент обжегся с представлением нескольких министров, и очень сильно обжегся. Но действительно ли он усвоил уроки, я немного сомневаюсь".
В заключение можно сказать, что президентом надо быть, а не выглядеть. Науседа, кажется, верит, что он все делает правильно и его авторитет и власть только увеличиваются. Но в действительности он уже успел показать себя серым, непрофессиональным, непоследовательным и несолидным главой государства, который своими действиями унижает не только себя (и личность, и полномочия), но и занимаемый им пост. Таким образом, в настоящее время в Литве нет президента в полном смысле слова и не видно никаких признаков того, что Науседа и его команда хотят/могут это исправить (возможно, выборы в Сейм что-то изменят).
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.