https://lt.sputniknews.ru/20210703/agressivno-i-litsemerno-prezident-litvy-otvetil-putinu-v-obychnoy-manere-17330440.html
Агрессивно и лицемерно. Президент Литвы ответил Путину в привычной манере
Агрессивно и лицемерно. Президент Литвы ответил Путину в привычной манере
Sputnik Литва
Комментарий Гитанаса Науседы к статье Владимира Путина об уроках Второй мировой войны опубликован на сайте президента Литвы. Как можно оценить его содержание? 03.07.2021, Sputnik Литва
2021-07-03T12:28+0300
2021-07-03T12:28+0300
2021-07-03T12:32+0300
литва
россия
владимир путин
колумнисты
гитанас науседа
https://cdnn1.lt.sputniknews.com/img/07e5/07/02/17321772_0:22:1800:1035_1920x0_80_0_0_a8d13891c7204ca82c0fd125b761945b.jpg
В последнее время увеличилось количество статей высокопоставленных политиков (вероятно, из-за отсутствия прямого диалога, а статья — довольно эффективный способ обратиться к международному сообществу). Например, статью о тенденциях в мировой международной политике написал министр иностранных дел России Сергей Лавров. Глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель написал статью об отношениях ЕС с Россией. Ну а литовский лидер решил не оставлять без ответа мысли Владимира Путина о Второй мировой войне и перспективах отношений Москвы с Европой.Начинается с исторических оценок. Они разные в случае России и Литвы. Они спорны, но все равно это уже прошлое. Конечно, есть поговорка, что без прошлого нет будущего, но застревать в прошлом — тоже не самый лучший вариант. Лучше попытаться открыть новую страницу европейского (а также литовского) диалога с Россией. Однако, с точки зрения Науседы, мы, как говорится, далеко не уедем.Прежде всего, Путин предлагает мир, а президент Литвы видит в этом сделку и говорит, что отношения с Россией нельзя нормализовать без предварительных условий. Но, может, он прав? Давайте посмотрим на аргументы. И они не выдерживают никакой критики.Например, Науседа пишет: "Сегодня мы видим агрессивные попытки восстановить СССР. Восстановить прошлое с той же идеологией прошлого века — разделение Европы на сферы влияния, неуважение к суверенитету наций или территориальной целостности государств, строгое "нет" правам человека, свободе выражения мнения, независимым СМИ.В этом контексте я хотел бы напомнить Литве, что это она больше ориентирована на США и таким образом вместе с Польшей и другими странами Балтии создает сферы американского влияния в Европе (лучшим доказательством европейского "единства" стала дискуссия о предложении Германии провести встречу ЕС — Россия). И особенно в этом контексте вызывает удивление реальная попытка Науседы дать указание Германии, которая в Европе финансирует таких "богатеев", как Литва, выбирать не энергоресурсы, а ценности свободы и демократии.Также хочется напомнить, что Литва настолько уважает суверенитет Белоруссии, что не признает легитимность ее президента. А лучше всего Науседа сказала о свободе слова в Литве в своем годовом отчете. Если кто забыл: "Цинизм, высокомерие, претензии на монополию на правду — все это порождает недовольство граждан демократической политической системой".Наконец, нельзя не упомянуть следующие слова литовского президента: "За последние три месяца я посетил Украину, Сакартвело [Грузию] и Молдавию, страны "Восточного партнерства" Европейского союза, жители которых решили связать свое будущее с демократией, а не с реинкарнацией СССР. Я разговаривал с ранеными в госпитале Киева. <...> Демонстрации в Киеве в 2014 году не были госпереворотом".Если Грузия, Молдавия и Украина — демократические государства, то, может, Литве следует ориентироваться, например, на украинский опыт. И если там не было переворота, значит, и в Литве власть можно сменять без выборов, насильственно захватив государственные здания? Еще Науседа говорит, что разговаривал с ранеными солдатами в Киеве. А не хотел бы он поговорить с родителями ребенка, который недавно был убит в Донбассе? Правда, это же "выдуманная" история.Подводя итог, можно сказать, что статья президента Литвы — яркий пример примитивной антироссийской пропаганды, основанной на штампах и двойных стандартах. Конечно, Россию можно критиковать — в международной политике нет святых. Но делать это нужно профессионально и аргументированно. А статью Науседы (которую, кажется, даже не он писал) лучше всего характеризуют его собственные слова о политике Москвы: "Это все еще одно прошлое — агрессивное, циничное и лицемерное. Которое стремится разделять и властвовать".Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
https://lt.sputniknews.ru/20210629/tabaki-vzvyli-baltiya-nabrosilas-na-zapad-iz-za-rossii-17235453.html
https://lt.sputniknews.ru/20210701/biznes-po-litovski-kak-litva-rossiyu-i-belorussiyu-pobedila-17298229.html
литва
россия
Sputnik Литва
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
2021
Андрюс Пятринис
https://cdnn1.lt.sputniknews.com/img/511/84/5118487_0:0:773:774_100x100_80_0_0_3f496e6c70c4aa18a0c60ff4a3fe6ef9.jpg
Андрюс Пятринис
https://cdnn1.lt.sputniknews.com/img/511/84/5118487_0:0:773:774_100x100_80_0_0_3f496e6c70c4aa18a0c60ff4a3fe6ef9.jpg
Новости
ru_LT
Sputnik Литва
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
Sputnik Литва
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
Андрюс Пятринис
https://cdnn1.lt.sputniknews.com/img/511/84/5118487_0:0:773:774_100x100_80_0_0_3f496e6c70c4aa18a0c60ff4a3fe6ef9.jpg
литва, россия, владимир путин, колумнисты, гитанас науседа
литва, россия, владимир путин, колумнисты, гитанас науседа
Агрессивно и лицемерно. Президент Литвы ответил Путину в привычной манере
12:28 03.07.2021 (обновлено: 12:32 03.07.2021) Комментарий Гитанаса Науседы к статье Владимира Путина об уроках Второй мировой войны опубликован на сайте президента Литвы. Как можно оценить его содержание?
В последнее время увеличилось количество статей высокопоставленных политиков (вероятно, из-за отсутствия прямого диалога, а статья — довольно эффективный способ обратиться к международному сообществу). Например, статью о тенденциях в мировой международной политике написал министр иностранных дел России Сергей Лавров. Глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель написал статью об отношениях ЕС с Россией. Ну а литовский лидер решил не оставлять без ответа мысли Владимира Путина о Второй мировой войне и перспективах отношений Москвы с Европой.
Следует отметить, что Путин фактически протянул европейцам руку дружбы, предложив построить общее будущее на территории от Лиссабона до Владивостока. Но Боррель больше говорит о необходимости противостоять России, чем о сотрудничестве с ней. А статья Науседы просто переворачивает все с ног на голову.
Начинается с исторических оценок. Они разные в случае России и Литвы. Они спорны, но все равно это уже прошлое. Конечно, есть поговорка, что без прошлого нет будущего, но застревать в прошлом — тоже не самый лучший вариант. Лучше попытаться открыть новую страницу европейского (а также литовского) диалога с Россией. Однако, с точки зрения Науседы, мы, как говорится, далеко не уедем.
Прежде всего, Путин предлагает мир, а президент Литвы видит в этом сделку и говорит, что отношения с Россией нельзя нормализовать без предварительных условий. Но, может, он прав? Давайте посмотрим на аргументы. И они не выдерживают никакой критики.
Например, Науседа пишет: "Сегодня мы видим агрессивные попытки восстановить СССР. Восстановить прошлое с той же идеологией прошлого века — разделение Европы на сферы влияния, неуважение к суверенитету наций или территориальной целостности государств, строгое "нет" правам человека, свободе выражения мнения, независимым СМИ.
В этом контексте я хотел бы напомнить Литве, что это она больше ориентирована на США и таким образом вместе с Польшей и другими странами Балтии создает сферы американского влияния в Европе (лучшим доказательством европейского "единства" стала дискуссия о предложении Германии провести встречу ЕС — Россия). И особенно в этом контексте вызывает удивление реальная попытка Науседы дать указание Германии, которая в Европе финансирует таких "богатеев", как Литва, выбирать не энергоресурсы, а ценности свободы и демократии.
Также хочется напомнить, что Литва настолько уважает суверенитет Белоруссии, что не признает легитимность ее президента. А лучше всего Науседа сказала о свободе слова в Литве в своем годовом отчете. Если кто забыл: "Цинизм, высокомерие, претензии на монополию на правду — все это порождает недовольство граждан демократической политической системой".
Далее Науседа пишет об идеологии "окруженной крепости" России и воображаемых врагах, а также о том, что на самом деле Москва представляет угрозу для всей западной системы. Ведь это же Россия угрожающе приблизилась к границам НАТО, и среди "невыдуманных" свидетельств ее агрессии, по словам президента Литвы, — предполагаемое отравление Скрипалей (кстати, может, по этому делу был суд?) и мистические взрывы в Чехии.
Наконец, нельзя не упомянуть следующие слова литовского президента: "За последние три месяца я посетил Украину, Сакартвело [Грузию] и Молдавию, страны "Восточного партнерства" Европейского союза, жители которых решили связать свое будущее с демократией, а не с реинкарнацией СССР. Я разговаривал с ранеными в госпитале Киева. <...> Демонстрации в Киеве в 2014 году не были госпереворотом".
Если Грузия, Молдавия и Украина — демократические государства, то, может, Литве следует ориентироваться, например, на украинский опыт. И если там не было переворота, значит, и в Литве власть можно сменять без выборов, насильственно захватив государственные здания? Еще Науседа говорит, что разговаривал с ранеными солдатами в Киеве. А не хотел бы он поговорить с родителями ребенка, который недавно был убит в Донбассе? Правда, это же "выдуманная" история.
Подводя итог, можно сказать, что статья президента Литвы — яркий пример примитивной антироссийской пропаганды, основанной на штампах и двойных стандартах. Конечно, Россию можно критиковать — в международной политике нет святых. Но делать это нужно профессионально и аргументированно. А статью Науседы (которую, кажется, даже не он писал) лучше всего характеризуют его собственные слова о политике Москвы: "Это все еще одно прошлое — агрессивное, циничное и лицемерное. Которое стремится разделять и властвовать".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
