Чтобы поддержать наиболее социально уязвимые слои общества в нынешней сложной экономической ситуации, власти Литвы решили выплатить пенсионерам единовременное пособие в размере 200 евро. В то же время это должно хотя бы частично стимулировать потребление и тем самым помочь кризисной экономике (бизнесу).
Однако реакция на этот шаг со стороны правящих была неоднозначной. Например, экономист Теодорас Медайскис заявил: "Есть люди, которые потеряли работу, доходы от бизнеса. Если есть деньги, прежде всего их стоит отдать им, а не тем, кому в таком же размере пенсии выплачиваются на регулярной основе. Совершенно неразумно раздавать эти выплаты им. Это политическая коррупция, попытка подкупить пенсионеров. Такая сумма, потраченная на расходы, не сильно увеличит инфляцию, но свою лепту добавит – пенсионеры, которые получат эти суммы, потратят на более высокие цены, так что получается обман".
Само собой разумеется, что оппозиция отреагировала аналогичным образом – но более осторожно (в конце концов, политически неразумно говорить, что пенсионерам не нужно давать деньги). Как сказал лидер консерваторов Габриэлюс Ландсбергис: "Спрос нужен сейчас, а не в августе. Возможно, сама мера, направление верное, но вопросы остаются".
Вторила ему и лидер "Движения либералов" Виктория Чмилите-Нильсен, которая сказала: "Эта кампания по раздаче 200 евро является избирательной кампанией. Пожилые люди определенно заслуживают этих денег, вопрос только в том, почему было выбрано такое время". А председатель либеральной Партии свободы Аушрине Армонайте сформулировала целых пять причин, по которым президент должен наложить вето на соответствующий закон Сейма. И вот тут начинается самое интересное.
От оппозиции к сотрудничеству
В последнее время отношения Гитанаса Науседы с правящими были довольно конфликтными – например, из-за фигуры министра транспорта. Теперь же экономисты и оппозиция говорят, что выплаты в 200 евро пенсионерам – это экономически сомнительная кампания с ярким предвыборным оттенком (кто, если не президент-экономист, это может понять). Наконец, президент неоднократно критиковал правительство за его неэффективную антикризисную поддержку.
В этом контексте можно было ожидать, что глава государства однозначно наложит вето на закон Сейма о выплате 200 евро пенсионерам. Однако он этого не сделал, а еще и заявил: "В течение некоторого времени возникали сомнения относительно того, следует ли наложить вето и представить свои предложения. Но мы пошли другим путем. Не путем отказа, а путем утверждения".
Другими словами, Науседа в этом случае свел к минимуму политическую конфронтацию с правящими и добавил, что на момент подписания закона он согласовал с большинством Сейма поддержку предложений, которые дополнят утвержденные меры социальной помощи. "Мы уже убедились, что в условиях кризиса мы можем найти консенсус по необходимым решениям", – сказал президент.
Экономическая значимость предложений как крестьян, так и президента – это отдельная проблема, которую лучше могут прокомментировать экономисты. Политически важно, что сегодня отношения Науседы с правящей коалицией являются на удивление конструктивными, о чем до недавнего времени даже мечтать было сложно. И важно, что свою позицию в первую очередь скорректировал президент, который решил пойти "не по пути отрицания, а по пути утверждения". Почему?
Краткосрочные и долгосрочные планы
С одной стороны, можно утверждать, что эпидемия коронавируса – это то время, когда о политических играх нужно забыть и, как говорится, начать работать плечом к плечу. С другой стороны, сотрудничать можно по-разному, например, вместе с вето представить свои предложения и таким образом сохранить дистанцию от оппонентов.
Однако Науседа выбрал более тесный контакт, оказывая косвенную поддержку крестьянам, делясь с ними своей популярностью больше, чем с оппозицией. Другими словами, неопределившийся избиратель может подумать, что если президент согласен с правящими, это означает, что он положительно оценивает их действия, значит, за них можно и проголосовать.
Вопрос в том, почему Науседа вдруг начал проявлять определенную благосклонность к большинству Сейма? Возможно, он думает, что после выборов вновь будет создана левоцентристская коалиция, а это значит, что нужно уже сейчас начать улучшать с ней отношения?
Вероятно, слишком рано делать такой вывод, но изменение отношения президента к "крестьянам" очевидно, и это может быть связано с тем, что глава государства понимает: конструктивные отношения с большинством Сейма могут принести ему больше пользы, чем попытки навязать большинству свою волю, в том числе в реализации идей "государства всеобщего благосостояния". А дальше (непосредственно перед выборами и после них) уже будет видно, куда повернуть – в сторону предыдущего противостояния или в сторону еще более тесного сотрудничества.
Подводя итог, можно сказать, что в диалоге Науседы с правящими произошли важные изменения. Однако сегодня трудно однозначно сказать, является ли это просто логической попыткой президента расширить пространство для маневра в целях реализации своих стремлений или же началом долгосрочного сближения.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
